El Servicio de Administración Tributaria (SAT) ha generado un fuerte debate en el sector cultural mexicano tras rechazar el pago de impuestos de $32,000 pesos propuesto por el muralista Melchor Peredo, de 99 años, a través de una pintura de caballete. La controversia escaló cuando, rompiendo un criterio que había sido aplicado por cuatro décadas bajo el esquema de Pago en Especie, la autoridad fiscal exigió al artista entregar un mural de grandes dimensiones, cuyo costo de producción y complejidad técnica superan con creces el monto de la deuda.
Esta medida ha sido señalada por especialistas como desproporcionada e injusta, ya que el valor de la obra presentada por Peredo rondaba los $200,000 pesos, mientras que la producción de un mural similar al requerido podría duplicar o triplicar ese costo, además de implicar procesos que se extienden de uno a cinco años. El conflicto no solo se centra en la desproporción económica, sino en el aparente desconocimiento por parte del SAT del valor cultural y la complejidad logística inherente a la creación del muralismo.
El cambio de criterio del SAT: ¿por qué exigen una obra de gran formato?
El pintor y muralista Melchor Peredo, con una trayectoria de más de siete décadas y obra en México, Estados Unidos y Francia, presentó en 2024 su declaración correspondiente al ejercicio fiscal 2023. Para cubrir el impuesto derivado de la enajenación de una obra, ofreció un cuadro bajo el programa Pago en Especie, un mecanismo que había utilizado con éxito durante más de 40 años.
Un año después, en 2025, el SAT notificó a Peredo que el pago no podía realizarse con la pintura ofrecida. La Subadministración de Pago en Especie de la Administración General de Recursos y Servicios del SAT le indicó que debía entregar un mural con características similares al bien enajenado, tanto en técnica como en dimensiones.
La exigencia generó alarma, no solo por la edad avanzada del artista, sino por la relación costo-beneficio de la obra requerida:
La desproporción económica y técnica del adeudo
Peredo destacó la irracionalidad de la solicitud, calificándola de "descabellada e injusta" y un "machetazo al muralismo mexicano".
El artista subrayó que realizar un mural no es solo un acto de pintar. La obra requiere la contratación de ayudantes con obligaciones de seguridad social, la asesoría de un arquitecto para asegurar la correcta integración estética con el inmueble, y el uso de materiales y procesos técnicos especializados, lo que incrementa el costo de producción muy por encima del impuesto adeudado.
Implicaciones legales y críticas al valor cultural
El conflicto va más allá de un error administrativo; pone en entredicho la aplicación del decreto que regula el Pago en Especie. Melchor Peredo dirigió una carta a Emmanuel Díaz Martínez, subadministrador de Pago en Especie, en la que advierte que el nuevo criterio sobrepasa sus obligaciones fiscales y no se justifica, puesto que no existe ninguna modificación legal al decreto que rige el programa, ni siquiera después de la reforma fiscal de 2017.
Para Peredo, la exigencia también conlleva una dimensión simbólica negativa, ya que el SAT "minimiza el valor cultural y estético de las obras, al no verlas como portadoras de cultura", reduciéndolas a simples objetos de intercambio sin reconocer su complejidad histórica y social.
La voz de los expertos
La investigadora Guillermina Guadarrama Peña, del Centro Nacional de Investigación y Documentación de Artes Plásticas (Cenidiap) del Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura (INBAL), respaldó la postura del muralista. Calificó el caso como "profundamente injusto y poco humano", señalando que es irrazonable exigir que se pague el 100% del impuesto con una obra de las mismas dimensiones y técnica cuando el costo de producción excede el monto adeudado.
Guadarrama Peña enfatizó la necesidad de que el SAT revise y actualice los convenios de Pago en Especie. Propuso la incorporación de criterios que contemplen la edad y las condiciones reales de los artistas, un factor clave al considerar la avanzada edad de Peredo. Además, la especialista alertó que muchos creadores han optado por evitar el programa, a pesar de que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) presume el patrimonio cultural acumulado a través de este esquema.
Ante esta situación, Peredo decidió darse de baja del programa Pago en Especie en el último trimestre de 2025, aunque insistió en la revisión del criterio aplicado.
Trayectoria del artista Melchor Peredo
Melchor Peredo, nacido en Ciudad de México en 1927, es una figura clave del muralismo de la segunda mitad del siglo XX. Su formación incluye instituciones mexicanas de alto nivel como la Academia de San Carlos, La Esmeralda y el Taller de Ensaye de los Materiales de Pintura Mural, fundado por el influyente David Alfaro Siqueiros en el Instituto Politécnico Nacional (IPN).
Gran parte de su producción artística se concentra en el estado de Veracruz, donde destacan obras emblemáticas:
- Resistencia heroica del pueblo veracruzano ante las invasiones (1979-1980), ubicado en el Palacio de Gobierno.
- Una revolución continua (2010), en el Ayuntamiento de Xalapa.
- Así era esta atarazana (2012), en el Centro Cultural Atarazanas.
A nivel internacional, sus murales en la Southern Arkansas University (Estados Unidos) y en la Universidad de París XII (Francia), le valieron la Medalla de la Universidad por su contribución artística. En 2025, la Secretaría de Cultura de Veracruz le rindió un homenaje por sus más de siete décadas de carrera que combinan la creación, la docencia y la investigación.
Hasta el cierre de las ediciones periodísticas (29 de enero de 2026), La Jornada reportó que no había obtenido respuesta por parte de la Administración General de Recursos y Servicios del SAT, manteniendo la polémica sin una explicación oficial sobre el cambio abrupto en la aplicación del programa Pago en Especie.
La disputa entre el muralista de 99 años y la autoridad fiscal subraya la tensión latente entre la burocracia tributaria y la valoración intrínseca del patrimonio cultural. Si el SAT continúa aplicando criterios que ignoran la realidad de la producción artística, ¿cuántos otros creadores optarán por abandonar el programa de Pago en Especie, debilitando así el acervo cultural público que busca proteger?
